租赁期满，承租方未及时腾退场地，出租方一气之下阻挠拉货，货物长期积压面临失效，承租方一纸反诉索要货物赔偿……双方剑拔弩张，一度报警处理。近日，东屯法庭成功调解一起因厂房腾退引发的涉企纠纷。面对僵局，法庭没有一判了之，而是把调解桌搬到现场，用一次勘验、几轮沟通，让僵持半年的对立双方握手言和。

    租期到了，货却“卡”在了厂房里

    原告公司将一处厂房出租给被告公司存放货物，租赁合同到期后，被告尚有部分货物未腾退。本是正常的交接，却在被告拉货当天变了味：原告认为被告迟迟不腾退货物导致多占用场地，并影响其对外租赁，要求先付场地占用费；被告则认为原告索要场地占用费过高，且因原告阻拦，其也产生相应货损。双方各执一词，争执升级，一度报警处置。随后，原告来院起诉要求支付场地占用费，被告提起反诉主张货物因长期滞留导致失效，要求赔偿货物损失及可得利益损失。双方情绪激动，互不相让，案件审理陷入僵局。

    不开庭“拍板”，先到现场看实情

    “如果一判了之，不仅要耗费大量时间进行鉴定评估，而且双方的损失都会进一步扩大。”承办法官敏锐地意识到，这起纠纷表面上是场地占用费和货物损失的争议，背后却是企业资产闲置、双方商业利益受损的双输局面。

    为查明案件事实，开庭审理后的第二天，法庭随即组织双方到涉案厂房开展现场勘验，清点了厂房内积压的货物现状，核实了占地面积，并对货物的种类、保质期及现有价值进行了详细调查了解。

    “坐堂问案”看到的是诉状，“走进仓库”看到的才是真相。当双方站在货堆前一件件看，原来“货物失效”“故意霸占场地”的情绪化判断，慢慢回到了可对话的轨道上。承办法官也找到了化解矛盾的突破口：被告积压的货物虽然无法再通过原有渠道销售，但依然具有一定的使用价值；而原告虽然主张场地占用费，却因货物堆积导致厂房迟迟无法重新出租，同样承受着资产闲置的损失。

    不争输赢，算清三笔账促和解

    勘验之后，法庭趁热打铁组织调解。法官没有先谈谁对谁错，而是带着双方算三笔账：法律账，占用事实客观存在，反诉损失需有证据支撑；经济账，货物长期压仓只会增加损耗，判决执行还会拉长周期、放大损失；未来账，双方生意仍要继续，未来合作的空间还在。

    调解思路逐渐清晰。“既然货物还在，能否在法律框架内让积压库存转化为解纷资源？”承办法官适时提出“以货抵租”的调解方案：由原告接收被告厂房内积压的货物，折价抵扣被告拖欠的场地占用费，双方就货物损失及逾期腾退责任互不追究。

    经过法官耐心细致的释法明理与利益权衡分析，双方最终放下了对立情绪，同意通过以物抵债的方式化解纠纷。在开庭后仅三天，双方签订调解协议。至此，这场剑拔弩张的涉企纠纷得到了圆满化解，两笔“死账”变成了一纸可执行、可履行的活方案。

    从“一庭一策”看小案里的营商逻辑

    东屯法庭辖区企业聚集，涉企纠纷往往不是非黑即白：争的是回款节奏，也是合作余地；争的是场地占用费，也是经营体面。

    围绕“护商兴企 法助营商”品牌，东屯法庭把“裁判维度、联动维度、服务维度”三维共治工作法落到每一个具体案件里：从裁判维度把事实查准、把权利义务说清，从联动维度把调解资源沉到现场、沉到企业，从服务维度帮企业算账、帮合作留路、帮资产盘活。

    这起案件的成功化解，正是东屯法庭“一庭一策”建设中的生动注脚：不简单下判，在法治框架内寻找涉企纠纷的“最优解”。下一步，东屯法庭将继续立足辖区特色，把每一次现场勘验、每一轮倾心调解化作优化法治营商环境的坚实足迹，为辖区经济高质量发展注入生生不息的司法动能。